債主循法院追數半億不果 終審裁定貸款時非中介人不屬法定債務

債主循法院追數半億不果 終審裁定貸款時非中介人不屬法定債務
澳門終審法院裁定在未獲博彩中介人准照前的博彩貸款,不屬法定債務,不得強行要求債仔償還。(Allin圖片)

澳門終審法院周三(7日)公佈一宗針對法定債務的上訴案,一間博彩中介公司的股東曾於2005和2006年分別向一名人士借出2,500萬和2,200萬港元兩筆款項,其後於2010年12月29日協議讓該名債仔還款予上述博彩中介公司,但債仔卻一直拖欠款項。當中介公司透過初級法院要求對債仔執行債務時,債仔提出異議並獲勝訴。中介公司不服向中級法院上訴得直,而債仔再上訴至終審法院。終審法院認為,該博彩中介公司是於2006年4月成立,但作為原債主的股東是於2008年9月23日才獲發博彩中介人准照,而產生債務是在2005和2006年,因此涉案博彩信貸未符合相關法律規定,不構成法定債務,僅屬自然債務,債仔不能被強制要求償付或履行債務,故裁定債仔上訴勝訴,維持初級法院原來判決。

該債主於2008年9月23日獲發博彩中介人(自然人)准照,同時也在2010年5月1日與澳博(880)訂立准許提供博彩信貸及博彩中介合同。此後債主和債仔於2010年12月29日協議,債仔同意將兩筆欠款償還給債主的中介公司,但卻一直未能償還。

終審法院合議庭指出,中介公司、債主和債仔之間成立的三角實體法律關係,其中身為股東的債主是信貸提供者。這種「三角關係」並不構成阻礙執行程序正常進行的理由,但鑑於要解決的是債務的合法性問題,所以應當考慮有關債務的產生時刻,即2005年及2006年。由於債主直到2008年才取得博彩中介人准照,而根據《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》第3條第2款的規定,該准照又是獲得從事博彩信貸業務資格的其中一項條件,那麼結論只能是涉案的博彩信貸並未遵守上述法律為此要求必須具備的法定要件。

合議庭續指,上述法律第4條規定,「按照本法律的規定提供信貸,則產生法定債務」。因此,由於是在違反上述法律的情況下作出,合議庭認為本案中所涉及的信貸不產生法定債務,僅產生自然債務。由於自然債務的重要特徵之一是具有「不可要求性」,即債務人不能被強制要求償付或履行債務,因此只能得出被上訴裁判不能予以維持的結論。

綜上所述,合議庭裁定債仔的上訴勝訴,撤銷被上訴裁判,維持初級法院裁定所提出的異議理由成立的判決。

參閱終審法院第19/2020號案的合議庭裁判。