客借泥碼拒還足賭廳興訟 中院指未獲法律許可借貸不得強制履行

客借泥碼拒還足賭廳興訟 中院指未獲法律許可借貸不得強制履行
中級法院指,未獲法律許可的人士所作的博彩借貸,僅構成一項不能透過司法途徑請求履行的自然債務。(互聯網圖片)

有澳門貴賓廳向一名賭客前後借出共600萬港元(下同)的泥碼供「搏殺」,惟賭客僅還了410萬元後就沒有下文,原告貴賓廳向澳門初級法院提民事訴訟追債,初級法院判處被告賭客須歸還其餘的190萬元。不過被告不服上訴,澳門中級法院就有關案件裁決,指出原告和被告之間的博彩借貸合同,在澳門的法律制度中,與幸運博彩相關的債務,除有特別法規定外,均非屬於法定債務,只產生自然債務。也就是說,本案被告可自願履行該自然債務,但原告不得強制其履行該債務。

案情指,原告是一名自然人商業企業主,其所營事業為在澳門推廣娛樂場幸運博彩或其他方式的博彩。2010年,A公司(博彩轉承批人)與原告簽訂了博彩中介人合同,目的是讓原告在其娛樂場內經營名稱為「B Club」的貴賓廳,進行博彩推廣及信貸業務。在經營期間,原告曾多次向賭客提供信貸。被告是一名賭客,其向「B Club」借取了相當於500萬元及100萬元的泥碼進行賭博,原告向被告交付了該等泥碼。其後,被告將410萬元的總額返還給「B Club」,此後,被告再也沒有向原告返還任何金額。

原告針對被告向初級法院提起訴訟,請求法院以博彩信貸許可合同無效及信貸的法律行為無效為由,判處被告向原告返還歸「B Club」所有的價值190萬元的泥碼。初級法院作出判決,裁定上訴理由部分成立,被告須返還190萬元泥碼。惟被告不服,向中級法院提出上訴。

中院指出,在本案中,已經證實貸與人未獲法律許可作出博彩借貸。然而,與原審法院所持的見解相反,中院認為該博彩借貸既不屬於在法律上為不能或違反法律,也不違反強制性法律規定,故並沒有違反《民法典》的相關規定而導致無效。可以得出的結論是,未獲法律許可的人士所作的博彩借貸,不產生法定債務,僅構成一項不能透過司法途徑請求履行的自然債務。也就是說,在本案中,被告可自願履行該自然債務,但原告不得強制其履行該債務。

綜上所述,合議庭裁定上訴勝訴,廢止被上訴的決定,駁回針對被告的請求。