債仔遭禁錮跳窗墮斃案 終院判屬自殺更改定罪三貴利不獲減刑

債仔遭禁錮跳窗墮斃案 終院判屬自殺更改定罪三貴利不獲減刑
三名貴利就債仔跳窗墮斃案上訴至終審法院,被裁定更改定罪但量刑不變。(Allin圖片)

澳門終審法院審理一宗2017年4月25日的貴利集團禁錮致債仔死亡案件的上訴,被害人因向三名屬貴利集團的被告借5萬港元賭博,及於某賭場輸清未能及時還款,被人帶到某大廈單位房間內禁錮,三名被告期間不斷催促被害人還錢,對其毆打及拒絕讓其離開,其後被害人在洗手間內打開窗戶墮下死亡。初審裁定三名被告觸犯加重剝奪他人行動自由罪罪成,其中甲和乙被判6年徒刑,丙判處5年6個月徒刑。三名被告不服判決,向中級法院上訴但敗訴,再向終審法院提上訴,主張變更觸犯的罪行,以減輕相應的刑罰。最終終審合議庭裁定被告的上訴部分成立,更改較輕的定罪,但認為原有的刑期公平恰當,因此三名被告不獲減刑。

於初審中,三名被告被裁定觸犯澳門《刑法典》第152條第1款及3款所規定及處罰的(加重)剝奪他人行動自由罪,其中甲和乙被判處6年徒刑,丙判處5年6個月。三人不服向中院上訴,但敗訴;再向終審提起上訴,要求改判他們觸犯的是第152條第2款e項所規定的剝奪他人行動自由罪,並減輕相應的刑罰。

根據《刑法典》第152條剝奪他人行動自由罪,其中第2款規定,「如剝奪他人自由屬下列情況,行為人處3年至12年徒刑」;該款第e項情況為,「引致被害人自殺,或其身體完整性受嚴重傷害」。至於第3款則為「如因剝奪自由引致被害人死亡,行為人處5年至15年徒刑」。

終審合議庭認為,經審查案中已確定及未確定的事實,被害人的死亡並不是逃跑不成所引致的後果,而是自己所尋求蓄意跌落的後果。而被剝奪自由、毆打、脅迫以及所有其他因素,可能已經使受害人陷入了絕望以及精神崩潰的境地,從而促成他最終採取了從洗手間窗口墮下的行為。因此合議庭認為,三名被告所實施的「剝奪他人行動自由」的行為導致了被害人自殺。至於上述罪行第3款規定的死亡是由被害人意願之外的原因所導致,例如被害人因被毆打受傷而欠缺護理、欠缺飲食等原因而死亡的情況。

雖然更改了定罪,但合議庭考慮到本案一般及特別預防的要求迫切,同時結合犯罪的種類、性質和後果,以及對澳門社會安寧造成的衝擊,合議庭認為,亖名被告原來的刑期是公平恰當的。合議庭綜合上述分析裁定,三名被告上訴部分成立,裁定他們以共同方式觸犯一項澳門《刑法典》第152條第2款e項所規定及處罰的(加重)剝奪他人行動自由罪,其餘部分,維持被上訴的兩級法院的裁決。

參閱終審法院第43/2020號案的合議庭裁判。